Miksi Venäjällä ei ole omia lentotukialuksia, kuten Amerikan yhdysvalloilla? Vastataksesi tähän kysymykseen, sinun on ensin muutettava ja laajennettava sitä hieman kysymällä, miksi Neuvostoliitolla ei ollut lentotukialuksia? Loppujen lopuksi nykyaikaisen Venäjän laivaston nykytila liittyy suoraan Neuvostoliiton perintöön.
Ensinnäkin on syytä huomata, että on olemassa kaksi sellaista käsitettä kuin mannervoima ja merivoima. Korkean profiilin nimien takana todellisuudessa piilee se, miten tietyn maan poliitikot toimivat valtion maantieteellisten ja taloudellisten piirteiden vahvuus näkee oman armeijansa oppia. Esimerkiksi Venäjä on aina ollut mannermainen valta, vaikka historiansa tietyissä vaiheissa se yritti tulla merelliseksi. Toisaalta osa Isosta-Britanniasta New Age'n jälkipuoliskolla on vihdoin muuttunut merelliseksi suurvallaksi. Vaikka Amerikan Yhdysvallat miehitti lähes puolet mantereesta, se on ollut merivalta 1800-luvun jälkipuoliskolta lähtien.
Mannervallan poliitikoille ja armeijalle: todellinen ja psykologinen raja kulkee pitkin meren rannikkoa. Meri suojelee sinua vihollisilta. Poliitikoille ja merellisen suurvallan armeijalle: raja ei kulje meren rannikolla, vaan vastustajasi rannikolla. Itse meri on suojattava vihollisilta. Kaikki tämä saattaa kuulostaa liian säälittävältä, mutta todellisuudessa tällainen ajattelumalli on ollut nykymaailman mahtavien mielissä myöhäiskeskiajan ajoista lähtien. Tästä seuraa suoraan asenne laivastoon.
Mannervallan laivasto suorittaa pääasiassa partiotehtäviä, tukea mereltä ja sen on kyettävä toimimaan tehokkaasti myös suljetuilla merillä. Kaikki tämä jättää jäljen sotilasalustyyppien valinnan erityispiirteisiin. Merivoiman laivastoa tarvitaan ensisijaisesti tukemaan maavoimien retkijoukkoja, jotka useimmiten suorittavat taistelutehtäviä kaukana rakastetusta kotimaastaan. Neuvostoliitto ei siis tarvinnut lentotukialuksia: koko Neuvostoliiton laivasto oli varsin heikko. Merivoimien taustalla hänen joukkonsa riitti kuitenkin suorittamaan tehtäviä lähellä rannikkoa ja suljetuissa tiloissa meret. Lisäksi "mannermaisten" erityispiirteiden vuoksi paljon huomiota on aina kiinnitetty pieniin torjunta-aluksiin ja sukellusveneisiin - muiden alusten tappajiin.
Amerikan yhdysvalloista tuli merivalta jo 1800-luvulla, ja siksi sen laivasto alkoi yhä useammin toimia ei merellä vaan valtamerellä. Laivaston kehittymisen ja ilmailun myötä tuli tarpeelliseksi luoda "kelluvia lentokenttiä" taistelualusten tukemiseksi ilmasta. Loppujen lopuksi, toisin kuin merioperaatiot suljetuilla merillä, lähellä Tyyntämerta tai Atlantin valtamerta ei ehkä ole saarta, jolla on sotilastukikohta ja lentokenttä, joka kykenisi auttamaan iskussa laivasto. Neuvostoliitto ei koskaan vaatinut lujaa läsnäoloa valtamerillä, joten se ei tarvinnut lentotukialuksia.
Tietysti Neuvostoliitossa oli aluksia, jotka pystyivät laukaisemaan lentokoneita sivulta. Heitä oli kuitenkin vähän. Ensinnäkin nämä olivat lentokonetta kuljettavia risteilijöitä, joissa yhdistyivät risteilijän toiminnot - hyökkäysalus aseilla ja lentotukialus. Miten ne eroavat esimerkiksi täysivaltaisista amerikkalaisista lentotukialuksista sen lisäksi, että niillä on risteilijäaseita? Mittakaava. Esimerkiksi vuonna 1972 lanseeratussa Neuvostoliiton lentokonetta kuljettavassa risteilijässä "Kiovassa" oli vain 16 lentokoneen ja 18 helikopterin ilmailuryhmä. Toisaalta jotkin vuonna 1975 vesille lasketut Nimitz-tyyppiset amerikkalaiset lentotukialukset eivät kuljeta 64 lentokonetta ja helikopteria maksimikokoonpanossa! Näiden samankaltaisten sotilastuomioistuinten tehtävät ovat kuitenkin edelleen erilaiset, huolimatta ulkoisesta samankaltaisuudesta.
>>>>Ideoita elämään | NOVATE.RU<<<<
Neuvostoliiton ensimmäiset omat lentotukialukset suunniteltiin sijoitettavaksi jo 1930-luvun lopulla. Kuitenkin hyvin nopeasti edellä kuvatuista syistä idea hylättiin risteilyalusten, veneiden ja sukellusveneiden hyväksi, mikä jätti ensimmäisen Neuvostoliiton lentotukialuksen konseptin taka-alalle. Vielä 1930-luvulla, kun tarkasteltiin laivaston 25-vuotissuunnitelmaa, lentotukialusten rakentamista ei olisi pitänyt aloittaa ensimmäisessä eikä edes toisessa viisivuotissuunnitelmassa. Sitten toinen maailmansota ja sitten kylmä sota, ydinaseiden luominen ja sisäasiainministeriön syntyminen tekivät omat mukautuksensa suunnitelmiin.
Mitä tulee nykyaikaiseen Venäjään, yleisesti ottaen käsite ja asenne maan laivastoon eivät ole muuttuneet. Nykyään kaiken edellä mainitun päällekkäin se tosiasia, että nykyaikainen Venäjän federaatio teollisessa, tieteellisessä resurssi- ja inhimillinen potentiaali, eikä se ole läheskään verrattavissa paitsi Neuvostoliittoon, myös monessa suhteessa jopa huonompi kuin RSFSR 1990 vuoden. Toisin sanoen ei yksinkertaisesti ole rahaa ja yrityksiä, jotka pystyisivät vetämään tällaista rakentamista. Eikä ole selvää miksi: Venäjän pääoma vaatii ensisijaisesti alueellista johtajuutta, ei globaalia johtajuutta. Mikä tyylikkäästi havainnollistaa kaikkien viime vuosien tapahtumia neuvostoliiton jälkeisessä tilassa.
Aiheen jatkossa lue aiheesta elämä otsikon "salainen" alla: mitä Neuvostoliiton suljetut kaupungit todellisuudessa olivat.
Lähde: https://novate.ru/blogs/060422/62642/