Ritarien ja keskiajan teema on kenties edelleen yksi elokuvateollisuuden suosituimmista. Mutta jokainen historioitsija tai ainakin kiinnostunut menneisyydestä, sanoo heti keskiajan kuvan Elokuvien ja TV-ohjelmien todellisuus on sellainen, että se viittaa siihen, että kirjoittajat eivät lainkaan syventyneet aikakauteen, josta kirjoitti. Tämä pätee erityisesti sotatoimien kuvaan: joko taistelukentällä tapahtuu yhtäkkiä kaksintaistelu, sitten eurooppalaiset taistelijat taistelevat aasialaisilla aseilla.
1. Tuli! Komento ennen taistelun alkua
Yksi kummallisimmista virheistä, jonka historioitsijat huomaavat elokuvissa keskiaikaisista taisteluista, on komento "Tuli!", Joka osoitettiin jousimiehille. Tässä huutomuodossa ei ole logiikkaa, koska ainoa riittävä ehto, jossa se on tarkoituksenmukaista, on ampuma-aseiden käyttö. Lisäksi jälkimmäisen tullessa keula syrjäytettiin melkein välittömästi taistelukentältä, ja ennen sitä "Tuli!" kukaan ei tietenkään huutanut.
2. Mongolialaiset jouset eurooppalaisilta jousimiehiltä
Monet ihmiset kiinnittävät huomiota tähän epätarkkuuteen, mutta sen syy on edelleen epäselvä useimmille meistä. Joten elokuvissa ja TV-sarjoissa voit usein nähdä keskiaikaisen ritarin tai vain jousiammuntareita, jotka tunnetusti ampuvat... kaarevat mongolilaiset jouset.
Oikeudenmukaisesti on selvennettävä, että samassa virheessä väärällä aseella voit löytää toisen: todelliset eurooppalaiset ritarit suhtautuivat hyvin jousen suhteen eivätkä käyttäneet sitä kaikkialla. Mitä tulee Mongolian jousen valitsemiseen suoran sijaan, mikä on totta historiassa, tässä esteettisellä puolella on ratkaiseva rooli. Aasian nomadien jouset ovat yksinkertaisesti kauniimpia kuin länsimaiset kollegansa, ja lisäksi ne eivät ole niin hankalia ja pitkiä, ja siksi näyttävät paremmilta kehyksessä.
3. Taistelijat sotakeskustelujen aikana
Melkein aina elokuvallisissa taistelutilanteissa voit tarkkailla, kuinka hahmot näyttävät rikkovan käskystä. pareiksi ja taistella ikään kuin tämä ei olisi laajamittainen taistelu valtavien joukkojen välillä, vaan kammion kaksintaistelu selvitys. Tällainen skenaario ja ohjaajan liike on melko ymmärrettävää - se keskittyy paremmin yksittäisiin hahmoihin tai tiettyihin taistelun kuumuudessa tapahtuviin tapahtumiin.
Mutta keskiajan komentajat, jos he näkivät modernin elokuvan aikansa, kategorisesti ei hyväksy tällaista taktiikkaa, koska tosielämässä se olisi tuhoisa ja periaatteessa epätodennäköistä. Itse asiassa tuhat vuotta sitten, hyökkäyksen aikana, tärkein sääntö oli pitää muodostuma ja estää vihollista murtautumasta. Ottaen huomioon armeijan aseiden ja aseiden kehittämisen erityispiirteet tällainen taktiikka oli tuolloin tehokkain, toisin kuin kaksintaisteluiden sarja.
4. Archer vs miekkamies
Joskus elokuvateatterissa keskiaikaisista tapahtumista voi löytää hyvin omaperäisen kohtauksen, kun ritarit törmäävät toukkiin, ja jälkimmäiset ottavat tunnetusti miekkansa ja solmion
pitkä kaunis taistelu. Todellisuudessa tällainen tapahtumien kehitys olisi yksinkertaisesti mahdotonta: Koko asia on, että kokenut miekkamies lähitaistelussa kukistaa jousimies muutamassa iskussa, ja jousimiehet ovat ammattilaisia ammuntaan, ja maustetulle ritarille, jolla on miekka, annetaan yksinkertaisesti oikea valinta kykenemätön.
5. Ase ei aikakauteen
Toinen tyypillinen elokuvantekijöiden huijaus on sellaisten aseiden käyttö, jotka eivät kuulu siihen historian jaksoon, jossa juoni kehittyy. Silmiinpistävä esimerkki tästä ristiriidasta on kahden käden miekka - se näkyy useimmissa elokuvissa keskiaikaisista sodista tai vain tuolloisista tapahtumista. Ohjaajat voidaan tietysti ymmärtää, koska tämä ase tekee vaikutuksen katsojaan kooltaan, voimaltaan ja kauneudellaan.
Mutta todellisuudessa suurin osa juoni tekisi ilman sitä: asia on, että kaksikätinen miekka tuli erittäin suosittu vasta myöhäiskeskiajalla, eli 1400-luvulla. Ja hän ei saanut tällaista mahdollisuutta niiden mukavuuden takia, vaan siksi, että asesepät tarvitsivat jotain vastaamaan panssarin vahvistamiseen.
6. Tuli nuoli ammunta
Monissa elokuvissa palonuolia käytetään melkein jokaisessa taistelussa. Lisäksi sekä jalkaväkeä että hevosmiehiä altistetaan heille. Mutta todellisuudessa tällaisella taktiikalla ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä.
Mikä tahansa sotahistorioitsija sanoo, että palonuolilla on melko kapea erikoistuminen - ne sytyttävät puurakenteita tai laivastoa sekä piiritysaseita. Ratsuväkeä ja vielä enemmän jalkaväkeä vastaan ne ovat ehdottomasti hyödyttömiä.
LUE MYÖS: Miksi Japani teki julkisilla käymälöillä kaupunkikatuilla läpinäkyviä
SE ON KIINNOSTAVAA: Miltä amerikkalaiset traktorit näyttävät sisältä, mikä on parempi kuin monet huoneistot
7. Uskomattoman ohikiitävä piiritys
Elokuvassa keskiaikaisen linnoituksen piiritys menee hämmästyttävän nopeasti, samoin kuin hyökkäys sen jälkeen. Itse asiassa tämän prosessin kuva vaatii pikemminkin tarvetta vaikuttavalle kuvalle ja kuvan rajoitettua ajoitusta.
Keskiajalla linnoituksen piiritys oli yleinen sota sodan aikana. Mutta se kesti yleensä kuukausia ja joskus vuosia. Jos yrität käyttää "elokuvamaista" taktiikkaa, hyökkääjät eivät vain ota linnoitusta, vaan menettävät myös valtavan määrän ihmisiä.
>>>>Ideoita elämään | NOVATE.RU<<<<
8. Taistelu viimeiselle sotilaalle
Kaikissa vakavissa ja ratkaisevissa elokuvataisteluissa joukot taistelevat viimeisen sotilaan kanssa. Joten juoni on täynnä paatosta ja draamaa. Mutta todellisuudessa armeijan johtajat lähtivät käytännön näkökohdista, ja siksi tällaista taktiikkaa ei olisi koskaan käytetty.
On tärkeää ymmärtää, että taistelu voittajalle, kuten sanotaan, etenkin koko armeijan menettämisen uhalla, on harkitsematon ja vastuuton. Todellisuudessa ylipäällikkö ei koskaan salli armeijansa tuhota vain yhden taistelun voittamiseksi. Siksi tällaiset taistelut päättyivät usein vetäytymisellä tai linnoitusten luovuttamisella, ja korkeintaan puolet armeijasta kuoli.
Aiheen lisäksi: Lasitemppuja ja hiljainen äänenvaimennin: 16 elokuvaleimaa, joita ei voi toistaa tosielämässä
Lähde: https://novate.ru/blogs/210920/56075/